В обзоре главного редактора, представляющего посвященный американской политике выпуск, предложен контекст для рассмотрения кризисных процессов в американском социуме, исследуемых в статьях. Автор полагает, что этот кризис необходимо рассматривать в контексте концепции циклов американской истории, поскольку не исключено, что данный кризис имеет циклический характер. Многие нынешние коллизии США восходят к сходному источнику, каковым выступает острый внутриэлитный конфликт, вовлекающий в свою орбиту и значительную часть общества. Этот конфликт по своей глубине необычен, если учесть, что на протяжении многих десятилетий «фирменным знаком» американского политического класса был его консенсусный характер. Одним из важных элементов данного консенсуса можно считать безусловную ориентацию на глобальное американское лидерство и общую приверженность членов сообщества силовым императивам во внешней политике – либо классической жесткой, либо гибкой силе. Среди истоков преемственности американской внешней политики – ряд факторов. Это устойчивость институциональных механизмов принятия решений, которые, в свою очередь, базируются на устойчивой системе представительства доминирующих интересов; стабильность формальных и неформальных институтов, обеспечивающих высокую степень сплоченности элиты, и специфика американской политической культуры, в основе которой – комплекс политических и философских воззрений мессианского характера. Консенсусный характер политической элиты выступал системообразующим основанием либеральной демократии, поэтому слом консенсуса может повлечь – и частично уже повлек за собой – дестабилизацию политической системы США.

В настоящее время в США наблюдается двухпартийный консенсус в отношении Китая: обе партии признают, что Китай представляет экзистенциальную угрозу для США, их экономики, социально-политического уклада и роли глобального лидера. Эта концептуальная позиция представляет яркий контраст с бесконечными баталиями демократов и республиканцев на внутриполитической арене, блокирующими ключевые законодательные инициативы и выработку единой социально-политической повестки страны. Такое редкое единение приводит внешних наблюдателей к заключению, что у США появился новый внешний враг, перед лицом которого они смогут преодолеть свои внутренние противоречия. Политическая элита США также активно использует образ врага, призывая нацию к единству. Данная статья призвана выявить содержание подобного двухпартийного консенсуса о противостоянии Китаю. Исследование построено на анализе нескольких источников, позволяющих судить об отношении к Китаю в США по партийной линии, специфических для каждого из уровней партийно-политической системы – партийные платформы на федеральном уровне, законодательные инициативы на уровне штатов и городов, опросы общественного мнения на уровне общества. В статье показано, что согласные в концептуальном видении китайской угрозы демократы и республиканцы предлагают неодинаковые пути противостояния ей. Отличие в методах борьбы вытекает из разных идейно-ценностных моделей, проявляющихся при реализации как социально-экономической повестки внутри страны, так и внешнеполитических стратегий на международной арене. Единство партий заканчивается на этапе выработки концептуальной рамки противостояния с соперником. Реализация конкретных шагов антикитайской повестки на уровне штатов и городов проходит в соответствии с идейнополитическими установками каждой из партий, а отношение общества к китайской угрозе демонстрирует четкий раскол по партийной линии. Концептуальное позиционирование нового внешнего врага принесло в США антикитайскую кампанию консервативных политиков, реализующуюся в принятии дискриминирующих законов в республиканских штатах в отношении граждан Китая, и новую волну антикитайских настроений в обществе, проявляющихся во вспышках насилия к азиатским меньшинствам. Таким образом, в статье доказывается, что двухпартийный антикитайский консенсус работает не на объединение, а на разделение США.

Статья посвящена инициативам администрации Дж. Байдена в области развития внешней торговли. Находясь в сложных условиях политической поляризации, Соединенные Штаты одновременно вынуждены конкурировать с Китаем, защищая собственные позиции на международных рынках. В первую очередь эти проблемы затрагивают область высоких технологий в цифровой экономике, информационно-коммуникационной сфере, возобновляемых источниках энергии, а также инфраструктуре. При этом не менее важной проблемой в условиях возросших геополитических рисков остается повышение надежности логистических и производственных цепочек, прежде всего в сфере микроэлектроники. Решение этих задач требует создания соответствующих платформ, позволяющих Соединенным Штатам взаимодействовать с дружественными государствами. В рамках этих инициатив США намереваются продвигать подходы, рассматривающиеся в качестве приоритетных администрацией Дж. Байдена: стандарты в области высоких технологий, обеспечение энергетического перехода, защита условий труда и инклюзивности. Другими важными направлениями являются содействие борьбе с коррупцией, обеспечение транспарентности бизнеспроцессов в странах-партнерах и обучение кадров. В перспективе реализация поставленных целей должна способствовать привлечению американского бизнеса и инвестиций в регионы Тихого и Индийского океана, а также в Латинскую Америку. Это же должно усилить американские рычаги влияния в условиях стратегической конкуренции с КНР. При этом форматы сотрудничества, создаваемые США, должны быть застрахованы от американской внутриполитической конъюнктуры и рисков прекращения работы при смене президентских администраций. За неполных четыре года работы (2021–2024 гг.) администрацией Дж. Байдена было предложено три таких платформы, результаты реализации которых различны: Партнерство по глобальной инфраструктуре и инвестициям (инициатива «Большой семерки»), ИндоТихоокеанское экономическое рамочное соглашение (ИТЭРС) и Партнерство Америк для экономического процветания (ПАЭП). В статье рассматриваются две региональных платформы – ИТЭРС и ПАЭП, а также анализируются условия их создания, перспективы работы, вероятные риски и некоторые достигнутые результаты.

Подъем Китая породил вызов попыткам доминирования США на мировой арене. Тем не менее Вашингтон сравнительно запоздало и сдержанно реагировал на него. США не рассматривали вариант силового устранения потенциального конкурента, а, напротив, сохраняли с КНР интенсивные связи, способствующие ее дальнейшему усилению. Настоящая статья утверждает, что политика Вашингтона в отношении Китая определяется оптимизмом в руководстве США относительно сохранения долгосрочных оснований американского могущества. Иными словами, Соединенные Штаты не считают себя слабеющей державой и рассчитывают на то, что в долгосрочной перспективе КНР не выдержит конкуренции с ними. В этой связи они проводят преимущественно выжидательный курс, сочетающий элементы давления с неготовностью ни к серьезной эскалации, ни к значимым уступкам. Основания для американского оптимизма дают господствующая в международных отношениях неопределенность относительно соотношения сил между великими державами и неясность перспектив сохранения текущих трендов изменения национальной мощи. В этих условиях оценки Вашингтона строятся на идеологизированных представлениях о превосходстве либерально-демократической модели над конкурентами и апелляциях к примерам великодержавного соперничества в прошлом. Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 2000-х до середины 2020-х гг. Статья начинается с теоретического обоснования истоков оптимизма слабеющих держав. После этого описывается изменение соотношения сил между США и КНР на основе традиционных показателей национальной мощи. Далее приводятся аргументы, оспаривающие американское ослабление. Излагаются официальные оценки угроз позициям США. Наконец, прослеживается соотношение аккомодации, давления и сдержанности в политике Вашингтона. Результаты анализа побуждают скорректировать теоретические представления о динамике великодержавного соперничества. Они показывают, что недостаток достоверной информации может вести не только к обострению соперничества (как предполагает «дилемма безопасности»), но и к ограничению конфронтации.

Понятие вторичных санкций прочно вошло в категориальный аппарат профильных государственных ведомств США, задействованных в политике односторонних ограничительных мер. Расширяется практика их использования по основаниям правовых механизмов, регламентирующих санкции против России. После начала специальной военной операции России на Украине число вторичных санкций США существенно возросло. В то же время в литературе наметился значительный пробел в области теоретического и эмпирического анализа вторичных санкций. На уровне теории сохраняются лакуны в определении понятия вторичных санкций. На эмпирическом уровне имеет место недостаток баз данных, в которых были бы систематизированы случаи применения вторичных санкций. Цель статьи состоит в заполнении обозначенных теоретических и эмпирических пробелов, а также в ответе на следующие исследовательские вопросы: как именно реализуется политика вторичных санкций США в отношении российских партнеров за рубежом после начала СВО? Как распределяются попавшие под вторичные санкции компании с точки зрения их принадлежности к той или иной стране? Что служит ключевым основанием для введения вторичных санкций? Выдвигаются гипотезы о количественном наращивании применения вторичных санкций; о концентрации вторичных санкций на пресечении поставок промышленных товаров и технологий двойного назначения; о применении вторичных санкций против компаний из дружественных России стран; о доминировании среди попавших под вторичные санкции небольших компаний и отсутствии среди них крупных «глобальных» компаний. Гипотезы проверяются с помощью базы данных вторичных санкций США, включающей в себя 511 случаев за 2022 – 2024 гг.

Эволюция миграционной политики в США характеризуется цикличностью: первоначально вопросы благополучия переселенцев находились в ведении работодателя; затем, с увеличением притока и постепенным расселением иммигрантов, условия их дальнейшего пребывания в США стали определяться на уровне властей штатов. И лишь в конце XIX в. миграционное регулирование начинает приобретать оформленные черты федеральной политики с вектором на либерализацию, которая оставалась доминирующим подходом на протяжении всего последующего столетия. Начиная с 2010-х гг. имеет место обратная тенденция – контроль над миграцией, в особенности нелегальной, ужесточается и вновь «спускается» на уровень штатов, что, с одной стороны, приводит к столкновению с федеральной властью, а с другой – демонстрирует неспособность государственных институтов провести объективно назревшую реформу.

Современная миграционная политика США включает в себя два крупных направления: регулирование легальной иммиграции и меры, направленные на решение проблемы нелегальной иммиграции. Это, пусть и условное, разделение может служить объяснением тому, почему в течение 30 лет ни одному Конгрессу не удалось разработать целостную иммиграционную реформу или хотя бы договориться по ключевым направлениям реализации ее отдельных аспектов. Набор острых проблем одновременно социально-экономического и моральноэтического свойства формирует нераздельный комплекс задач и вызовов. К нему в равной степени относятся как деятельность, нацеленная на благополучное экономическое развитие страны – привлечение высококвалифицированных кадров, смягчение остроты проблемы старения населения, повышение рождаемости, – так и реагирование на риски, связанные с возрастающей нагрузкой на общество и повышением уровня преступности – приток беженцев, а также нелегальных, сезонных и постоянных мигрантов и их семей.

В силу внутриполитических особенностей современных США межпартийные коалиции оказываются не способны достигнуть договоренности ни по одному из этих направлений, не говоря уже о том, чтобы выработать целостную функционирующую систему, которая бы отвечала постоянно меняющимся потребностям экономики и внешнеполитическим вызовам, а также была бы согласована с правительствами штатов, на которые, в конечном итоге, и ложится основная нагрузка по ассимиляции мигрантов.

Политика Соединенных Штатов – внутренняя и внешняя – анализ ее историософских оснований, актуальных сюжетов, тенденций и перспектив развития занимали особое место в системе российской школы о международных отношениях. С одной стороны, интерес к этой теме всегда задавался ее прикладным характером: на протяжении большей части XX века США были главным противником СССР, а сегодня отношения двух стран находятся в состоянии системной конфронтации уже другого рода. С другой — своей историей, экономикой, культурой, идеологией и политикой США как государство-эксперимент и общество-лаборатория всегда были полем научных поисков и объектом интеллектуальных размышлений для исследователей всех социо-гуманитарных дисциплин. Все эти работы раскрывают разные грани американской действительности, но для отечественных американистов из числа историков и политологов особенно ценны те, которые позволяют найти ключ к пониманию движущих сил американской политики, прогнозировать ее развитие. Беседа с ведущим российским историком-американистом В.О. Печатновым – попытка разобраться в этих ключевых вопросах.

Рецензия на книгу: Америка против всех (2023). Геополитика, государственность и глобальная роль США: история и современность. М.: ООО «Содружество культур», 588 с.

Что есть Америка для России, всего мира и для самой себя? На этот вопрос по-разному отвечают историки, журналисты, писатели, дипломаты, академические исследователи и действующие политики. Почему Соединенные Штаты – в последние годы особенно активно – ведут показательно наступательную внешнюю политику, как бы направленную «против всех»? Свой ответ на эти вопросы предлагают авторы одноименного издания. Авторы анализируют значительный пласт литературы по американской геополитической мысли, размышляют над истоками американской государственности; стремятся проследить становление «американской империи» и распространение американской гегемонии с конца XIX в. по настоящее время. В заключение авторский коллектив излагает предложения по демократизации современной Америки. Настоящая рецензия – попытка критического осмысления предлагаемых оценок и рекомендаций значительного числа авторов из Дипломатической академии, ИМЭМО РАН, МГИМО МИД России, РУДН, отраслевых институтов Российской академии наук.