Приграничное сотрудничество постсоветских де-факто государств

   Статья посвящена приграничному сотрудничеству постсоветских де-факто государств (Абхазии, Донецкой и Луганской народных республик, Приднестровской Молдавской Республики и Южной Осетии) за период с начала 1990-х годов по 2021 г. Приграничное сотрудничество большинства постсоветских де-факто государств, за исключением Приднестровья, не отличается особой эффективностью. Свою роль играют сложные политические отношения с частью сопредельных государств, нелегитимность де-факто границ для значительной части потенциальных партнеров, чрезмерный контроль центральных органов власти над кросс-граничными связями, ограниченность экономических потенциалов де-факто государств и восприятие их соседями (включая даже союзников) как потенциального источника угроз и нестабильности. При всех имеющихся проблемах сотрудничество постсоветских де-факто государств с сопредельными регионами государства-«покровителя» («патрона», в данном случае России), по большей части, решает наиболее острые проблемы выживания де-факто государства, его функционирования в сферах здравоохранения, связи, развития ряда отраслей экономики. При этом сотрудничество России с признанными им постсоветскими де-факто государствами гораздо шире и разнообразнее, чем с непризнанными. Приграничное сотрудничество между де-факто государствами и прежде контролировавшими их территории материнскими государствами в большинстве случаев находится в зачаточном состоянии. Частичным исключением можно считать относительно успешное сотрудничество между Молдавией и Приднестровьем, которое, однако, регулярно осложняется многочисленными политическими противоречиями. Наконец, приграничное сотрудничество де-факто государства с третьей страной (ПМР–Украина) осложняется фактором непризнанности и неблагоприятной политической конъюнктурой, а между двумя непризнанными государствами (ДНР-ЛНР) – гиперцентрализацией управления в обеих республиках.

1. Анимица П. Е. Особые экономические зоны России: проблемы и особенности налогового регулирования / П. Е. Анимица // Налогообложение. – 2012. – № 12. – С. 30-37.

2. Бредихин А. В. Донецко-Макеевская агломерация: пути развития приграничного сотрудничества / А. В. Бредихин // Альманах Казачество, 2016. – Т. 6, № 19. – С. 12-17.

3. Ростовецкая Т. В. Украина в приднестровском урегулировании (1992-2014 гг.) / Т. В. Ростовецкая // Управленческое консультирование. – 2015. – № 2. – С. 158-164.

4. Экономика Донецкой Народной Республики: состояние, проблемы, пути решения: научный доклад / под ред. А. В. Половяна и Р. Н. Лепы. – Донецк-Москва: Институт экономических исследований – 2017. – С. 37-38.

5. Anderson, J. Partition, Consociation, Border-Crossing: Some Lessons from the National Confl ict in Ireland / Northern Ireland // Nations and Nationalism, 2008, Vol. 14, No. 1, pp. 85-104.

6. Arieli, T. Borders of Peace in Policy and Practice: National and Local Perspectives of Israel-Jordan Border Management // Geopolitics, 2012, Vol. 17, No. 3, pp. 658-680.

7. Asiwaju, A. I. Cross-border Initiatives and Regional Integration in West Africa: The Nigerian Experience / Nation-States and the Challenges of Regional Integration in West Africa: The Case of Nigeria. Ed. by Y. Akinyeye. Paris: Karthala, 2010. Pp. 137-148.

8. Blatter, J.; Clement, N.. Cross-Border Cooperation in Europe: Historical Development, Institutionalization, and Contrasts with North America // Journal of Borderlands Studies, 2000, Vol. 15, No. 1, pp. 15-53.

9. Frear, Th. The Foreign Policy Options of a Small Unrecognised State: The Case of Abkhazia // Caucasus Survey, 2014, Vol. 1, No. 2, pp. 83-107.

10. Golunov, S. The Russian – North Korean Borderland: A Narrow Border of Boundless Ambition / Border Briefings 2016, No. 1. Mode of access: https://www.academia.edu/24138601/The_Russian_North_Korean_Borderland_A_Narrow_Border_of_Boundless_Ambition.

11. Iranzo, A.; Caballero, S. The Periphery at the Centre: An Analysis of Latin American Regionalism from the Borders // Space and Polity, 2020, Vol. 24, Issue 3, pp. 346-361.

12. Kemoklidze, N.; Wolff, S. Trade as a Confidence-building Measure in Protracted Conflicts: The Cases of Georgia and Moldova Compared // Eurasian Geography and Economics, 2019, Vol. 61, No. 3, pp. 305-332.

13. Klatt, M.; Herrmann, H. Half Empty or Half Full? Over 30 Years of Regional Cross-Border Cooperation Within the EU: Experiences at the Dutch-German and Danish-German Border // Journal of Borderlands Studies, 2011, Vol. 26, No. 1, pp. 65-87.

14. Krasner, S. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.

15. Martinez, O. Border People: Life and Society in the U. S.-Mexico Borderlands. Tucson: The University of Arizona Press, 1994. 375 p.

16. Mirimanova, N. Between Pragmatism and Idealism: Businesses Coping with Confl ict in the South Caucasus / International Alert. 2006. Mode of access: https://www.international-alert.org/wp-content/uploads/2021/10/28_section_2_South_Caucasus.pdf

17. Nadalutti, E. The Rise of Trans-Border Regions in Southeast Asia: Behind the Dynamics of Informal and Formal Integration Processes in the “Indonesia–Malaysia–Singapore” Growth Triangle // The Pacifi c Review, 2015, Vol. 28, No. 4, pp. 607-630.

18. Ó Beacháin, D.; Comai, G.; Tsurtsumia-Zurabashvili, A. The Secret Lives of Unrecognised States: Internal Dynamics, External Relations, and Counter-Recognition Strategies // Small Wars & Insurgencies, 2016, Vol. 2, No. 73, pp. 440-466.

19. Peyrouse, S.; Raballand, G. Central Asia: The New Silk Road Initiative’s Questionable Economic Rationality // Eurasian Geography and Economics, 2015, Vol. 56, No. 4, pp. 405-420.

20. Sousa, L. Understanding European Cross-border Cooperation: a Framework for Analysis // Journal of European Integration, 2013, Vol. 35, No. 6, pp. 669-687.

21. Zhao, S. China’s Approaches toward Regional Cooperation in East Asia: Motivations and Calculations // Journal of Contemporary China, 2011, Vol. 20, No. 68, pp 53-67.